Jake W. Rylatt
Summary - Attribution of Conduct in UN-Authorised International Military Operations: Serdar Mohammed before the Courts of England and Wales
A close reading of the judgments arising from the Serdar Mohammed litigation in the Courts of England and Wales, concerning the detention of an Afghan national by UK troops operating as part of ISAF in Afghanistan, brings into focus the underlying legal uncertainty concerning the issue of attribution in the context of UN-authorised international military operations i.e. operations authorised by, but not under the operational control of, the UN Security Council. This uncertainty arises from the conflict between the ‘effective control’ standard adopted in the International Law Commission Draft Articles on the Responsibility of International Organizations and the competing standards adopted by the European Court of Human Rights in cases such as Behrami v France; Saramati v France, Germany and Norway and Al-Jedda v United Kingdom.
In response to such uncertainty, and considering the ongoing practical importance of the issue, this article reviews the development of these competing standards before advocating an analytical framework for deciding to whom should the conduct of State armed forces participating in a UN-authorised military operation be attributed. To this end, the Serdar Mohammed judgments will be used as a case study to both draw out the uncertainties in the present approach(es) and consider how the proposed framework would have applied in that case. On the application of the proposed approach to Mohammed, two primary arguments are made: first, that the courts in the Mohammed case should have focused the attribution enquiry on whether the conduct in question was attributable to the UK or NATO, as opposed to the UK or the UN; and second, that ‘effective control’ was the correct standard to apply.
Samenvatting – Toerekening van het optreden tijdens door de VN toegelaten internationale military operaties: Serdar Mohammed voor de vonnisgerechten van Engeland en Wales
Een diepere analyse van de vonnissen in de Serdar Mohammed-zaak voor de vonnisgerechten van Engeland en Wales, betreffende de detentie van een Afghaanse onderdaan door Britse troepen die in het kader van ISAF in Afghanistan opereerden, vestigt de aandacht op de onderliggende wettelijke onzekerheid betreffende de kwestie van de toerekening in de context van door de VN toegelaten internationale militaire operaties, t.t.z. operaties die door de VN-Veiligheidsraad worden toegelaten maar niet onder zijn operationele controle plaatsvinden. Deze onzekerheid vloeit voort uit het conflict tussen de ‘effectieve controle’-norm die werd aangenomen in de Draft Articles on the Responsibility of International Organizations van de International Law Commission van de VN en de ermee conflicterende normen die door het Europees Hof voor de Rechten van de mens werden aangenomen in zaken als Behrami t. Frankrijk, Saramati t. Frankrijk, Duitsland en Noorwegen en Al-Jedda t. het Verenigd Koninkrijk.
Om een oplossing aan te reiken voor deze onzekerheid en gelet op het aanhoudende praktische belang van de kwestie bestudeert dit artikel de evolutie van deze conflicterende normen, om vervolgens een analytisch kader te bepleiten dat moet toelaten te beslissen aan wie het optreden moet worden toegerekend van nationale strijdkrachten die deelnemen aan een door de VN toegelaten militaire operatie. Daartoe worden de gerechtelijke uitspraken in de Serdar Mohammed-zaak als case study aangewend, om enerzijds de onzekerheden van de huidige benadering(en) op te lijsten en anderzijds na te gaan hoe het voorgestelde redeneerkader zou zijn toegepast in die casus. De toepassing van de voorgestelde benadering op de Mohammed-zaak geeft aanleiding tot twee grote argumenten: ten eerste dat de rechtbanken in de Mohammedzaak voor de toerekeningsvraag hadden moeten focussen op de vraag of de handeling in kwestie toerekenbaar was aan het VK of aan de NAVO, in plaats van aan het VK of aan de VN; en ten tweede dat ‘effectieve controle’ de correcte toe te passen norm was.
Résumé – L’attribution d’un comportement dans une opération militaire autorisée par les Nations Unies : Serdar Mohammed devant les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles
Un lecture attentive des décisions des tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles dans l’affaire Serdar Mohammed, qui portait sur la détention d’un ressortissant afghan par les troupes britanniques agissant dans le cadre de la FIAS en Afghanistan, met le lumière l’incertitude juridique de l’attribution d’un comportement dans le cadre d’une opération militaire autorisée par les Nations Unies (soit une opération autorisée par le Conseil de Sécurité sans pour autant être sous son contrôle opérationnel). Cette incertitude provient du conflit entre le standard de « contrôle effectif » adopté dans le Projet d’articles de la Commission du Droit International sur la responsabilité des organisations internationales et les standards concurrents adoptés par la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans les affaires Behrami c. France, Saramati c. France, Allemagne et Norvège et Al-Jedda c. Royaume-Uni..
En raison de l’importance croissante de ce problème, cet article analysera les développement de ces standards concurrents avant de proposer un cadre analytique permettant de décider à qui le comportement de forces armées étatiques doivent être attribuées dans le cadre d’opérations autorisées par les Nations Unies. A cette fin, les décisions dans l’affaire Serdar Mohammed seront utilisés en tant que cas d’étude permettant de dresser les contours des incertitudes causées par les approches actuelles, pour ensuite voir comment le cadre analytique proposé pourrait être appliqué à cette affaire. Lors de l’application de ce nouveau cadre analytique à Serdar Mohammed, deux arguments principaux seront avancés : premièrement, les tribunaux auraient dû se concentrer, dans l’instruction de l’affaire, sur la question de savoir si le comportement était attribuable au Royaume-Uni ou à l’OTAN et non au Royaume-Uni ou à l’ONU. Et deuxièmement, que le contrôle effectif était le standard correct à appliquer dans cette situation.
Resumen – Atribución de la Conducta en Operaciones Militares Internacionales autorizadas por la ONU: Serdar Mohammed ante los Tribunales de Inglaterra y Gales
Un examen detallado de las distintas resoluciones dimanantes del procedimiento Serdar Mohammed, seguido ante los Tribunales de Inglaterra y Gales a raíz de la detención de un ciudadano afgano por tropas británicas integradas en la fuerza ISAF en Afganistán, nos permite sacar a la luz la inseguridad jurídica existente en el asunto de la atribución de un comportamiento en el contexto de las operaciones militares internacionales autorizadas por la ONU. En concreto, en aquellas operaciones autorizadas por el Consejo de Seguridad de la ONU pero no bajo su control operacional. Esta falta de seguridad deriva del conflicto que existe entre el principio de “control efectivo” adoptado en el marco del Proyecto de Artículos sobre la Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales y, por otro lado, los principios establecidos por el Tribunal Europeo de los Derechos Humanos en casos como el de Behrami contra Francia; Saramati contra Francia, Alemania y Noruega, y Al-Jedda contra el Reino Unido.
En respuesta a dicha inseguridad y teniendo en cuenta la importancia siempre latente de este problema, el presente artículo tiene por objeto revisar el desarrollo de estos principios para, a continuación, defender un marco analítico que sirva para decidir a quién debería atribuirse la responsabilidad por la conducta de las fuerzas armadas de un Estado cuando estas participan en operaciones militares autorizadas por la ONU. En este sentido, los razonamientos utilizados en el procedimiento Serdar Mohammed servirán como caso paradigmático tanto para identificar todas las incertidumbres inherentes a ese (esos) planteamiento (tos) y analizar cómo, en su lugar, se aplicaría el marco ahora propuesto a dicho precedente. En la aplicación de dicho planteamiento al caso Mohammed, el autor utiliza dos argumentos fundamentales: primero, que los tribunales que han juzgado el caso Mohammed deberían haber hecho descansar el juicio de atribución más en torno a si la conducta en cuestión era imputable al Reino Unido o a la OTAN, en lugar de si esta lo era al Reino Unido o a las Naciones Unidas; y en segundo lugar, que el principio de “control efectivo” hubiera sido el estándar adecuado de aplicación en un caso así.
Riassunto – L’attribuzione della condotta nelle operazioni militari internazionali autorizzate dall’ONU: il caso Serdar Mohammed davanti alle Corti di Inghilterra e Galles
Un’attenta lettura delle sentenze derivanti dalla controversia Serdar Mohammed nei tribunali di Inghilterra e Galles, riguardante la detenzione di un cittadino afghano da parte delle truppe inglesi che operavano nell‘ambito dell‘ISAF in Afghanistan, mette in risalto l‘incertezza giuridica sottostante alla questione dell‘attribuzione della condotta nel contesto delle operazioni militari internazionali autorizzate dall‘ONU, quali le operazioni autorizzate - ma non poste sotto il controllo operativo - del Consiglio di Sicurezza ONU. Tale incertezza deriva dal conflitto fra il criterio dell’effective control adottato nel Progetto di Articoli sulla Responsabilità delle Organizzazioni Internazionali della CDI e gli standard concorrenti adottati dalla Corte europea dei diritti dell‘uomo in casi come Behrami c. Francia; Saramati c. Francia, Germania e Norvegia, e Al-Jedi c. Regno Unito.
In risposta a tale incertezza, e considerata l’attuale importanza della questione dal punto di vista pratico, il presente articolo esamina lo sviluppo di tali standard concorrenti prima di proporre un quadro analitico per decidere a chi dovrebbe essere attribuita la condotta delle forze armate statali partecipanti ad un‘operazione militare autorizzata dall’ONU. A tal fine, le sentenze del caso Serdar Mohammed verranno utilizzate come casi di studio, sia per evidenziare le incertezze del(i) presente(i) approccio(i), sia per mostrare come il quadro proposto avrebbe potuto essere applicato in quel caso. In merito all‘applicazione dell‘approccio proposto al caso Mohammed, si svolgono due considerazioni fondamentali: in primo luogo, i giudici del caso Mohammed avrebbero dovuto focalizzare l‘indagine relativa all’attribuzione per chiarire se il comportamento in questione fosse attribuibile al Regno Unito o alla NATO, piuttosto che al Regno Unito o all‘ONU; in secondo luogo, lo standard del „controllo effettivo“ sarebbe stato il criterio corretto da applicare.
Zusammenfassung – Zurechnung des Verhaltens während von der UNO genehmigter internationaler Militäreinsätze: Serdar Mohammed vor den Gerichten von England und Wal
Eine eingehendere Analyse der Urteile in der Rechtssache Serdar Mohammed vor den Gerichten von England und Wales bezüglich der Haft eines afghanischen Staatsangehörigen durch britische Truppen, die im Rahmen der ISAF in Afghanistan operierten, lenkt die Aufmerksamkeit auf die tiefer liegende Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Frage der Zurechnung im Kontext der von der UNO genehmigten internationalen Militäreinsätze, d.h. Einsätze, die vom UNO-Sicherheitsrat genehmigt werden, die aber nicht unter seiner operationellen Kontrolle durchgeführt werden. Diese Unsicherheit findet ihren Ursprung im Konflikt zwischen der in den Draft Articles on the Responsibility of International Organizations der Völkerrechtskommission angenommenen Norm der ‘tatsächlichen Kontrolle’ und den damit in Widerspruch stehenden Normen, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Rechtssachen, wie Behrami gegen Frankreich, Saramati gegen Frankreich, Deutschland und Norwegen und Al-Jedda gegen das Vereinigte Königreich, angenommen wurden.
In Antwort auf diese Unsicherheit und unter Berücksichtigung der anhaltenden praktischen Bedeutung der Frage überprüft dieser Artikel die Entwicklung dieser sich widersprechenden Normen und plädiert anschließend für einen analytischen Rahmen, der es ermöglichen soll, zu entscheiden wem das Verhalten staatlicher Streitkräfte, die an einem von der UNO genehmigten Militäreinsatz teilnehmen, zuzurechnen ist. Dazu werden die Urteile in der Rechtssache Serdar Mohammed als Fallstudie benutzt, um einerseits die Ungewissheiten der heutigen Verfahrensweise(n) aufzulisten und andererseits zu prüfen, wie der vorgeschlagene Rahmen in diesem Fall angewendet worden wäre. Die Anwendung der vorgeschlagenen Verfahrensweise auf die Rechtssache Mohammed gibt Anlass zu zwei großen Argumenten: erstens, dass die Gerichte in der Rechtssache Mohammed wegen der Zurechnungsfrage auf die Frage hätten fokussieren müssen, ob das bewusste Verhalten dem VK oder der NATO, statt dem VK oder der UNO zuzurechnen war; und, zweitens, dass ‘tatsächliche Kontrolle’ die richtige anzuwendende Norm war.
|
